Po pierwsze - ojeżu nie wierzę że nie jesteś moim multikontem na szmerze. Z tego co wiem mogłem być jedyną osobą regularnie noszącą P2 w ostatnich latach i regularnie sprawdzającą odczyty ilości SARS-Cov2 w ściekach. Z tą różnicą że nie jestem w grupie ryzyka, po prostu nie chcę LC póki nie dostanę przekonujących danych o ryzyku i czegoś poza “trzeba czekać aż przejdzie albo nie”

Po drugie odnośnie anarchistycznośći - Kervin Carson baza i tekst razej relewantny https://c4ss.org/content/36175

TLDR: ochrona zdrowia istnieje w formie państwowego monopolu więc dodanie regulacji o masce nie zwiększa hierarchii, możę nawet zmniejsza chroniąc tych, którzy tego chcą i potrzebują

Po trzecie zanim cytat - jakbym wiedizał, to bym był ale nie patrzyłem na szmeru i nie wiedziałem :(

The major point is a very simple one: the pharmacy profession is a state-enforced monopoly. In other words: the consumer and the pharmacist are not equal competitors on the playing field. The state has placed its thumb firmly on the scales — and on one side only. That is the crucial point, from which all further analysis must flow. . . .

. . . [T]he state has created a government-enforced monopoly for licensed pharmacists. Given that central fact, the least the state can do is ensure that everyone has access to the drugs they require — and whether a particular pill is of life and death importance is for the individual who wants it to decide, not the pharmacist and most certainly not the government.

When the state confers a special privilege on an occupation, a business firm, or an industry, and then sets regulatory limits on the use of that privilege, the regulation is not a new intrusion of statism into a free market. It is, rather, the state’s limitation and qualification of its own underlying statism. The secondary regulation is not a net increase, but a net reduction in statism.